法院判决：微信红包转账含520、1314的，分手时不支持要回！

大家都知道，微信红包诞生以来有一个规则：微信好友之间发微信红包，单个红包的上限是200元。但是近些年每到情人节，微信官方都会将微信红包的上限提高到520元。

不得不说，微信的产品经理是懂得制造浪漫的。从法律人的视角来看，这一人为创造的浪漫之举，却也蕴含着丰富的法律知识。

又到一年“情人节”

又能发520红包了

但是很多人还不知道 ‍‍‍‍‍‍

微信红包转账也有讲究 ‍

本文详解其中的法律知识

西湖法院曾通报一起情侣分手后的民间借贷纠纷案件，法律发言人曾结合案例对微信红包转账520、1314等情形进行了专门普法，今天再次结合热点 更新案例，供大家学习参考：

真实案例 ‍‍

（法律发言人对人物关系进行了改编）

2017年3月，在美国留学的安心与家住广东的高启 强（均为化名）通过网络认识并确立恋爱关系，此后 高启强因创业缺钱，向女友安心多次借款，安心用微信、银行转账等方式陆续给了高启强38万余元，都没有约定借期。

相恋一年之后，安心和高启强分手了。

分手三个月后，安心打电话要求高启强还钱，高启强嘴上承诺说会把钱还给安心，但是却一直没有归还。无奈之下，安心于 2018年10月将 高启强告上法庭，请求法院判令高启强偿还本金和利息。

庭审中， 高启强承认自己收到了安心转的38万多元，但是他认为，这些钱都是安心在两人恋爱期间基于示爱对自己作出的赠与行为，并不是所谓的民间借贷。

法院经审理查明，在38万多元的转账中有33万元整数转账属于借款，但是还有4笔转账金额的数目特殊，分别是一笔13145.21元和三笔13145.20元，由于此时双方为恋爱关系，这4笔转账金额的数目谐音与情侣之间示爱语言高度一致。 根据举证原则及双方提供的证据，法院认定这5万多元是原告基于示爱作出的赠与行为，因此不支持要回。

这个案例的最终结果是，法院判决 高启强归还安心33万元的借款本金。接下来法律发言人结合此案就情侣间微信红包转账的法律问题进行普法解答：

微信红包转账涉及的法律知识

1、赠与合同：

《民法典》第657条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。” 恋爱期间，情侣双方为维持感情所产生的一方出钱用于看电影、吃饭、送礼物等日常生活开支通常都属于赠与行为。

《民法典》 第658规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。

为什么要特别提到这一点呢？因为还有这样一个案例：

一对情侣吵架，女方一气之下把两人攒的四千多元“买房钱”进行了公益捐赠来祭奠逝去的爱情......但是诚如小说里所写的那样，没过几天这两人又复合了，这时候女方想把捐出去的钱要回来...... 当时腾讯公益慈善基金会还对此事进行了回应：

2、借款合同：

这个问题涉及什么样的微信红包或转账属于借款？

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同， 《民法典》第679条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人 提供借款时成立。”

合同的本质是一种合意，合同的成立就是各方当事人的意思表示一致，达成合意。借款合同的成立需要双方达成借贷的合意，借贷双方签订书面合同或者达成口头协议。如果一方主张红包或转账构成借款合同的，相应的微信聊天记录和转账记录都可以用来证明。

同时，双方达成借贷合意也意味着，如果一方在另一方未表示借钱的情况下，主动以微信转账、发红包等方式给予其金钱的，不构成借款，只能认定赠与合同。

法律提醒

恋爱期间双方为维持感情所发送的包含特殊数字的红包转账（如520、1314）可能会被认定属于赠与行为，分手后主张返还很可能不会被法院支持。

而发送的非示爱表示的转账借款，如果不能有合同或借条固定下来，则可以在转账或红包上备注该款项用途，如“这是你要的钱”，避免日后发生争议时无据可依。

法律总结：恋爱期间包含“520、1314、5200、13.14、131.4、13145.20”等特殊数字的红包转账，分手后法院大概率不支持要回来；而以结婚为目的的大额红包转账，根据司法解释规定，则有可能会被认定为彩礼，可以主张返还。 ‍‍‍‍‍

来源： 法律发言人（lawspeak）