![]()
因担心双目失明的儿子无人照顾，老李夫妇将银行卡、动迁安置房等财产悉数交给儿子的姨母张女士保管，以期儿子有所托付。不料，在老李夫妇俩相继撒手人寰后，张女士却独占了这些财产，小李为此将张女士告上了法庭。近日，上海市第二中级人民法院对这起保管合同纠纷案作出二审判决。
小李幼时因故休学在家，成年后因病双眼逐渐全盲，因此一直未工作也未成家。2015年，小李的母亲去世，老李已患病卧床多年。母亲的离世，让父子俩的日常生活没了依靠。之后，小李的姨母张女士接手了照料事务。
为了方便张女士支取父子俩的日常生活费用，老李将自己的银行卡交给了她。2017年，老李居住的房子动迁，他又将自己的身份证、户口本等材料交给张女士，委托她代为办理。根据相关政策，老李可获得一套安置房以及117万余元补偿款。房屋动迁后，张女士将老李安置到养护院，老李将动迁款中的17万元直接转入了张女士的银行账户，其余100万的大额存单以及动迁安置房的各类材料也一直由张女士代为保管。
2019年，老李去世。小李和姨母张女士之间的财产纠纷也由此开始。小李认为，父亲去世后自己是唯一法定继承人，而张女士却一直未将动迁款及父亲名下各银行账户内的钱款交还，还将动迁安置房出租，却从未交付过租金。因此，起诉要求判令张女士归还代为保管的老李名下银行存款共计157万余元及资金占有使用费，动迁安置房的各类原件材料及代为收取的租金11.19万元。
张女士辩称，在老李生前，自己完全是按照其要求代办各项转账、支取现金等事务。老李去世后，几个银行账户里的钱已按照其遗愿用于小李的日常开销，现已花费完毕。此外，张女士还认为，小李父亲生前一直由她照顾，作为尽到了主要扶养义务的一方，应当分得部分财产，而小李从未尽到赡养义务，应当少分或者不分。
一审法院认为，老李与张女士虽未签订书面保管合同，但小李与张女士均认可两人之间存在实际保管行为，故本案的基础法律关系为保管合同关系。对于张女士提出的其对老李承担了主要的扶养义务，应分得部分财产的诉求，属于继承纠纷，可通过另案主张。在梳理、对比了老李各银行账户流水、日常生活开销等情况后，一审法院判决张女士应向小李返还102万元动迁款及相应利息，老李的4张银行卡内金额35.4万元及资金占有使用费；安置房的相关材料，老李的结婚证、身份证、户口簿等原件材料；房屋租金11.19万元等。
一审判决后双方均不服，向上海二中院提出上诉。
上海二中院经审理后认为，小李父母均已过世，张女士作为其亲属，应给予更多的关心、照顾。然而，现有证据并不足以证明小李的日常生活由张女士照料。一方面，根据张女士本人统计，老李去世后，其为小李购买食品及生活用品共花费1.35万元，相较于其保管的财产价值而言微乎其微；另一方面，老李在世时已居住于养护院，相关费用从老李的养老金账户中支付，生活起居无需张女士照料。
法院在审理中查明，老李去世当日，张女士即将老李账户内的20万元转给案外人。在此后的一个月内，张女士又频繁操作，分别从老李账户取现20万元，向本人账户转账8万余元，以其本人名义将老李账户内的100万元办理了三张大额存单。结合银行流水及相关单证等证据，法院认为张女士擅自支取代为保管的财产，具有侵占的主观恶意，理应予以返还。
最终，上海二中院维持了一审法院作出的张女士应向小李返还102万元及相应利息；安置房的相关材料、老李的结婚证、身份证、户口簿等原件材料；房屋租金11.19万元等的判决。同时，改判上诉人张女士应向小李返还老李5张银行卡中的钱款共41.4万余元及利息，较一审判决增加了6万元。
