男子打麻将时死亡，让麻友担责是在“和稀泥”

表面上看，这是一个皆大欢喜的结局：死者的亲属得到了一定的经济好处， 10来万并不是一笔小数目；棋牌室老板许某，以及在场的9名参与打麻将人员，也免于被诉至公堂，追究民事法律责任之虞。大家相安无事，社会秩序稳定，调委会作为“调节器”，的确发挥了作用。

但在很多网友看来，谁也不能确保打牌的人身体是否无恙，有人去世就要赔钱，谁还敢开店？大家还能不能一起愉快地玩耍呢？

麻友们虽说是自愿赔偿，但外人怎么看，都觉得这钱赔得冤。那么，从法律上看，这些“补偿”钱款合乎法规吗？

先说棋牌室方面。法律赋予了经营者以安全保障的义务，根据民法典规定，“宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。

从报道的情况看，当日下午陈某甲等人在棋牌室进行娱乐活动时，许某“外出办事，并不在场”。这也就意味着，当该高龄顾客在打麻将过程中突发疾病身亡，经营者并未能在场提供抢救等安全保障服务。严格来说，对于陈某甲的死亡，许某确有一定的法律责任。

不过，考虑到陈某甲的死亡原因，系自身疾病造成，突然犯病难以预测，实际抢救较为困难，对于娱乐场所经营者的责任部分，不应无限度放大，乃至负起消费者意外死亡的主要责任。目前看，许某给付的25006元“补偿”，尚处于适度范围之内。

至于当地政府给予死者家属的家庭困难补助金35000元，虽然政府部门不是赔偿的责任主体，也不应该给予赔偿，但这种做法倒也未尝不可。毕竟，死者的家中，还有母亲“还需要抚养，经济十分困难”。政府从救济公民、帮困群众的角度，给予死者家属一定的补助金，体现了人道主义的关怀和温暖，也有助于事态平息，邻里和睦。

值得商榷的，是与陈某甲一起打麻将的9名麻友“扛责”。在死者儿子看来，黄某某、陈某丙等9人“作为一同参与打牌的人员，也没有注意到陈某甲的身体状况变化”，需要承担相应的法律责任，对这些麻友，实可谓“不应承受之重”。

民法典明确规定，“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任”，“其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外”。一个78岁的老人，年事已高，没有任何人强迫或者引诱，自己跑到棋牌室，跟他人一起打麻将娱乐。其他麻友除了正常出牌，没有什么出格的行为。老人突然犯病去世是很不幸，但家属也不能把其他参加者当成了“侵权者”，揪住不放，非得让对方赔一大笔钱。

况且，在陈某甲犯病过程中，“黄某某等人立即拨打120急救电话”，很明显，这些一起打牌的麻友们，并没有袖手旁观，他们履行了共同民事行为人的救护义务，整个过程并不存在过错，也没有侵害他人权益，理应排除莫须有的侵权责任。

翻看报道，在司法实践中，也有类似共同打牌犯病去世，家属向牌友索赔的案例。从判决的结果看，法庭多不予支持，这也说明了，对于自冒风险行为，司法根据事实和法律，排除无过错的其他参与者侵权责任的鲜明态度。这可以免去正常体育娱乐活动的后顾之忧。打着公平的旗号，让其他参与者进行所谓的“补偿”，更像是一场息事宁人的“和稀泥”，值得商榷反思。